פסק-דין בתיק ת"ק 2262-02-11

כתב התביעה שבפניי עניינו תביעה לפיצוי כספי בגין נזק שאירע לרכב בבעלות התובע , בגין אירוע נטען מיום 13/3/10 או בסמוך לכך, הנובע, כך על פי התביעה, מהתנהלות הנתבעת בעת שביצעה גרירה של הרכב לאחסון ולאחר מכן למוסך.

לטענת התובע, רכבו נגרר על ידי החברה הנתבעת ביום 13/3/10 , מוצאי שבת בערב, כתוצאה מתקלה טכנית שאירעה בתיבת ההילוכים של הרכב בכביש החוף. מפאת השעה, הרכב נגרר תחילה למגרש אחסנה וביום המחרת נגרר בשנית למוסך רויאל.

בעת הגעת הרכב למוסך, התברר כי קיימת פגיעה באגן השמן אשר נמצא שבור.

התובע דרש מהנתבעת החזר עלות אגן השמן והחלפתו ואמנם ביום 18/3/10 הודיעה הנתבעת כי הינה מסכימה לשאת בעלות החלפה של אגן שמן חדש בסך של 1200 ש"ח וזאת לפנים משורת הדין.

בהתאם לכך, הותקן אגן שמן חדש והרכב הונע. במהלך נסיעת מבחן לבדיקת מהות התקלה בתיבת ההילוכים "נתפס" המנוע של הרכב ולא ניתן היה להניעו עוד.

התובע צירף לתביעתו חוות דעת של שמאי מטעמו, מר יעקובי שאולי, אשר החווה דעתו כי הנזק שנגרם למנוע הרכב נבע מכך שהמנוע פעל ללא שמן בעת שהיה נתון בחזקתה של הנתבעת וכתוצאה מכך נגרמו נזקים המאפיינים פעולה בסיכה חסרה.

לעניין הנזק ציין השמאי כי הרכב נרכש על ידי התובע ביום 13/1/10 תמורת 37,000 ש"ח, נמכר בסופו של דבר למוסך תמורת 18,000 ש"ח ( אעיר כי לא ברור מתי בדיוק ואף לא צורף כל תיעוד לעניין המכירה עצמה, אך בוודאי לאחר יום  18/6/10 , מועד בו נבדק הרכב שנית על ידי השמאי). השמאי אינו מתייחס לשוויו של הרכב במועד המכירה, אולם מציין כי הצעת המחיר לתיקון הרכב נאמדת בגבולות 16,000 ש"ח.  אציין כי אין מחלוקת בין הצדדים כי  הרכב נמכר כמות שהוא, היינו הן עם התקלה במנוע והן עם התקלה בתיבת ההילוכים, באשר שתי תקלות אלו לא תוקנו עובר למכירה.

הנתבעת מכחישה את הטענות בכתב התביעה וטוענת כי חוות דעתו של השמאי עליה מושתתת התביעה הינה מגמתית ובלתי מדויקת. הנתבעת טוענת כי הרכב לא הונע על ידה ו/או מי מטעמה כלל ועיקר בעת ביצוע הגרירה ו/או בשלב האחסנה, כי היה נתון בחזקת המוסך עת אירעה התקלה ורק שם ניסו להניע את הרכב. לשיטתה, הערכת השמאי מכילה אך ורק טענות ספקולטיביות באשר לא הוכח קשר סיבתי בין האירוע לנזק הנטען.

הנתבעת טענה כי לאור שיחה שהתקיימה בין אימו של התובע לנציגת הנתבעת, התברר כי הרכב היה מעורב לכאורה בתאונה, כדברי אימו של התובע בשיחה טלפונית, אשר הקלטה הימנה הושמעה במעמד הדיון ובנוכחות אימו של התובע. אציין כי האם העידה בעניין זה , אישרה את קיום השיחה אלא שהסבירה כי כאשר אמרה "תאונה" התכוונה "תקלה" מכיוון שלא הניחה כי יש לכך משמעות.

בנוסף, ולעניין הנזק עצמו טענה הנתבעת כי יש להביא במכלול הנתונים את העובדה כי הרכב נמכר על ידי התובע מבלי שתוקנה התקלה בגיר ו/או במנוע. יש לנטרל מעלות התיקון את תיקון הגיר שנאמד בכ 8000 ש"ח לפחות.

במסגרת הדיון שהתקיים בפניי ביום 2/11/11 נחקר השמאי מטעם התובע ארוכות, כמו כן נחקרה אימו של התובע, הגב' פרידלמן קלודין, וכן הגרריסט מטעם הנתבעת. כמו כן, שמעתי סיכום טענות הצדדים בתום החקירות שנשמעו.

בתום הדיון, הצדדים הסכימו כי פסק הדין יינתן ללא פירוט וללא הנמקה, תוך שנקבע טווח כספי לפסיקה בין סכום מינימאלי של 4000 ש"ח לסכום מקסימאלי של 15,000 ש"ח, וכל זאת בדרך הקבועה בסעיף 79 א' לחוק בתי המשפט (נוסח משולב), תשמ"ד-1984, לאחר שהוסבר להם על ידי בית המשפט מהות הליך זה.

לאחר שעיינתי בחומר הראיות שהוגש על ידי שני הצדדים ושקלתי את כל טענות הצדדים והראיות שהוצגו מטעמם, אני מחייבת את הנתבעת לשלם לתובע סכום כולל של 5,000 ש"ח וזאת לסילוק כל המחלוקות בין הצדדים בעניין ארוע הנזק נשוא הליך זה.

לאור מהות ההליך המוסכם, כל צד ישא בהוצאותיו.

זכות  בקשת רשות ערעור מבית המשפט המחוזי תוך 15 יום, מקבלת פסק הדין.

המזכירות תדאג להמציא את פסק הדין  לצדדים.

ניתן היום,  י"ב חשון תשע"ב, 09 נובמבר 2011, בהעדר הצדדים. התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: